"Måla med ljus"

Jag manipulerar inte mina bilder!

Den stora fördelen med foto är att man kan (ska) avbilda verkligheten precis som den är. Raka, enkla omanipulerade gatufoto, reportage- och dokumentärfoton är överlevande foton som kommer att bibehålla sitt värde även i framtiden. Jag ser foto som ett språk som förmedlar verkligheten till betraktaren. Därför har jag valt att inte manipulera mina bilder, bildmanipulation tar bort trovärdigheten ur bilden och stör språket till betraktaren. Jag anser att man är fotografiskt död som gatu-, reportage- eller dokumentärfotograf om man manipulerar sina fotografier genom att ta bort eller lägga till. Mina fotografier skapas främst i sökaren och bara i undantagsfall så beskär jag fotografierna i efterhand.

Jag tänker inte gå in på vad som är manipulation eller inte, att jag konverterar digitalkamerans färgfoton till svartvitt i PhotoShop räknar jag inte som manipulation, när fotona är i svartvitt så beror det på att jag bestämde mig för svartvitt redan innan jag tog fotot. Jag gör inte mer med fotografierna i photoshop än vad jag hade kunnat göra i ett traditionellt mörkrum med skuggning och efterbelysning. Men jag längtar efter en digitalkamera med svartvit sensor, det togs fram en sådan sensor för ett par år sedan och det vore trevligt om någon tillverkare ville sätta en svartvit sensor i en digital systemkamera eller varför inte en högpresterande digital kompaktkamera!

Det behövs fler fotografer som står upp mot manipulationshystering och väljer att fota rakt och enkelt utan smattrande slutare. Härmed ansluter jag mig till Den Nygamla Enkelheten eller Straight Photography som Bengt Björkbom brukar skriva!



Farfars veranda. En by utanför Joping, Cumming, Kina, 24 dec 2004

Här kan du se bilden i större storlek 

Veckans skiva:  White Album - The Beatles

//Chasid

Ps: Det finns givetvis fler fotografiska områden som inte heller ska manipuleras men jag har valt att inte ta upp dem i det här inlägget.

2007-12-03 09:02   optimal

Jag ställer mig bakom den teorin/bert

2007-12-03 09:25   lottawe

Jag ansluter mig med:)

Men det betyder ju inte att jag aldrig någonsin manipulerar en bild förstås.. Hade jag inte gjort det ibland hade jag varit arbetslös, men däremot skiljer jag på fotografi och annan bild och anser att bl.a. dokumentära bilder helt förlorar sitt syfte om de manipuleras. Därför skulle jag aldrig manipulera såna.

2007-12-03 10:36   ChiPs

Lite mer än med s/v film gör du nog (skriver nog eftersom jag inte vet, bara misstänker).
När du konverterar till s/v i PS har du fördelen att "välja filter" i efterhand, ngt som man inte kan göra med s/v film utan måste göra innan bilden tas.
Annars håller jag med dig

Svar från Chasid 2007-12-03 10:48

Nej några filter använder jag mig inte av i PS men jag har hittat en bra metod att simulera användningen av multigradefilter för att lyfta bilderna precis som på mörkrummstiden! Nu får jag de digitala svartvita bilderna att bli lika bra som när jag kopierade mina bilder i mörkrummet!
Mvh//Chasid

2007-12-03 11:09   Benganbus

Skönt att läsa din Blogg Chasid!!!
Och spännande tankar du förmedlar!!

Den eminente Bloggaren och tillika fotografen Johan Ericson (Camera Obscura) och jag har haft en del funderingar om detta med DNE (Den Nygamla Enkelheten)
och hur den skulle kunna "utvecklas"...
Och kanske locka till sig flera fotografer....!?

Och OBS, det är inget konstigt med DNE!!
En rak och "enkel" fotografering för att "frysa" våra medmänskliga ögonblick!

Orsak till att jag känner för DNE,
är ju dels min egen fotografi,
dels att de flesta människor startar så på sin fotografiska bana, men sedan "luras" många fotografer in på den konstpictorialistiska banan, som påminner mycket om våra trendiga tidningsbilder/filmer,
nå'n slags konstfotografering eller fotograferingskonst, eller serietidningsfotograferingskonst!! ;)

Och det är inget fel,
men jag upplever att den typen av fotografi ofta blir en återvändsgränd...
För dom som kanske vill göra "något avtryck" i tiden med sina bilder...

Men obs,
inget är rätt eller fel, man väljer själv! :)

Brukar fundera på vad jag ser då jag besöker Konstrundor runt om i Sverige.
Och då vad gäller bildkonst.

Det är mängder av oljemålningar, mängder av akvareller och så några fotografer...
Och dom fotograferna härmar ofta måleriet!

Kan det vara meningen med det vi kallar fotografi?
Jag tycker inte det!

Därför håller vi på att spåna/fundera på nå't intressant!
Inte så trendigt kanske, med senaste PS eller den senaste digitalkameran,
utan mer en fotografisk DNE-utmaning....

Som man använder när man har lust att "köra" så,
eller för all framtid! :)

Vi återkommer!

/Bengan

Svar från Chasid 2007-12-03 11:33

Hej Bengt och tack för din kommentar!
Jag tycker också det är märkligt att så många fotografer försöker kopiera måleriet med sina bilder. Personligen så tycker jag att det är bättre att få ut sina känslor och fantasier genom att måla med pensel på duk och låta den fotografiska bilden vara ett språk som förmedlar den omanipulerade verkligheten till betraktaren och det är avbildningen av verkligheten som den fotografiska bilden är riktigt bra på, börjar man tumma på det så vet man inte riktigt vad man kan lita på...

Men det är till syvende och sist som du säger - Inget är rätt eller fel, man väljer själv!

Det ska bli spännande att se vad du och Johan knåpar ihop med DNE!
//Chasid

2007-12-03 11:36   Benganbus

Robert Frank:
"Black and white are the colors of photography.

To me they symbolize the alternatives of hope and despair to which mankind is forever subjected."

B)

Svar från Chasid 2007-12-03 13:03

Amen :-)

//Chasid

2007-12-03 12:53   pareli

"To photograph is to frame, and to frame is to exclude."
Susan Sontag

"Det finns ingenting som ljuger så mycket som kameran."
Pär Eliaeson

Svar från Chasid 2007-12-03 13:02

Man kan ljuga med kameran genom att exkludera viktigt information i sökaren men jag har gjort ett medvetet val att försöka fånga verkligheten så rakt och enkelt som jag ser den!
//Chasid

2007-12-03 13:23   pareli

Visst, men jag tycker att man måste vara medveten om att en fotografisk bild inte är mer sann än någon annan bild. Bara med brännvidd och komposition förvränger man verkligheten ordentligt. För att inte tala om med olika filmer och sensorer. Plåta ditt motiv med olika tekniker och du får helt olika dokumentationer.
Med allt detta med i beräkningen kan man försöka göra verklighetstrogna bilder (om man är intresserad av det), men man får inte tro att man kan lyckas. Då har man tappat perspektivet.

Svar från Chasid 2007-12-03 13:37

Man varken kan eller kommer att lyckas till 100% att avbilda verkligheten pga filmens eller sensorns begränsningar, men jag tycker ändå att man ska sträva efter att avbilda verkligheten så rakt och verklighetstroget som möjligt trots begränsningen att avbilda en 3D verklighet i 2D. Visst förvrängs perspektiven när man använder objektiv med olika brännvidder, för att motverka detta försöker jag i så stor grad som möjligt hålla mig till ett 35, 45 eller 50 mm objektiv när jag fotar gatufoto-, reportage- och dokumentärfoto.

Men jag anser ändå att en fotografisk bild med "äkthetsstämpel" är mer sann och trovärdig trots begränsningarna än andra bilder såsom illustrationer, digitalt manipulerade fotografier, målad konst, grafiska bilder m.m.
//Chasid

2007-12-03 17:11   alf109

Personligen tycker jag att det blir problem om bilden "utger sig att vara dokumentär" eller en ren avbildning och att den är manipulerad.
Däremot att folk använder det fotografiska mediumet i sitt bildskapande tycker jag egentligen är en annan sak. Jag pysslar inte med det själv, men har inga problem med att andra gör det. Och många gånger söker folk kanske nya uttryck i sitt skapande och behöver inte nödvändigtvis "försöka efterlikna måleriet" så fort dom inte tar en sv/v bild rakt på om du förstår vad jag menar.

Denna diskussion är i och för sig inte ny utan har följt fotografin under hela dess tid, skillnaden mellan "make or take pictures" som man brukar säga. Men om man skall hårddra detta är väl även alla "arrangerade" bilder att betrakta som manipulerade ur den synvinkeln att man manipulerat verkligheten inför tagningsögonblicket. Man kan ju också hävda att fotografens val av vilken "verklighet" han visar är en form av manipulation.

Det jag vill säga är egentligen att detta är ganska flytande och till stor del beroende av vart man lägger ribban.

Själv skulle jag göra den distinktionen att skillnaden ligger i om man fotograferar det man ser när man ser det eller om man söker motiv för en redan befintlig idé vid fotograferandet. Det första förhållningssättet är intuitivt och det andra är intellektuellt, och just där finns en som jag tycker intressant gräns.
Sedan kan man ytterligare dela upp dessa begrepp i analytiska eller emotionella tex. Man skulle tex kunna påstå att tex HCB var en intuitiv analytiker medan tex Eugene W Smith var intuitivt emotionell och tex Friedlander efter denna terminologi skulle vara en intellektuell analytiker osv.

Hur som helst ser jag inte ned på någon form av fotografi under förutsättning att det inte handlar om "förfalskningar" vilket kanske var vad detta egentligen handlade om.

Svar från Chasid 2007-12-04 12:54

Tack för din kommentar Alf!
Du har rätt i en del saker och jag tror att vi är överrens om att man inte ska manipulera eller förfalska fotografier som utger sig för att äkta. Din tanke om intuitivt och intellektuellt fotograferande, analytisk och emotionell är intressant och enligt det synsättet är jag både intuitivt emotionell och en intellektuell analytiker i mitt fotograferande!
Personligen så har jag valt att inte manipulera eller förfalska mina bilder. Jag är ganska så bevandrad i 1900-talets konsthistoria och jag tycker att det är tråkigt att så många photoshopfotografer försöker efterhärma målad konst istället för att söka sig in på nya spännande vägar i sitt skapande. Kanske hade jag haft en annan syn på photoshopfotokonst om den hade varit nyskapande och vital men nu faller den pladask för mig pga att den så tydligt hämtar ideér från målad konst, i mina ögon blir det faktiskt lite hötorg över photoshopfotokonsten pga efterhärmningen. Men jag aktar mig för att döma ut photoshopfotokonsten, oavsett vad jag själv tycker så finns det säkert många som älskar att hålla på med photoshopfotokonst och det tycker jag att de ska få göra, men jag önskar ändå att fler läste på konsthistorian lite mera!
Mvh//Chasid

2008-02-18 19:45   Hanx

bör man inte anse att alla bilder är manipulerade , och för den delen en manipulation av något, till viss del? vare sig man förbättrar bilden i till exempel photoshop eller inte gör något efterarbete mer än mörkrumsarbetet, så är ju bilden alltid manipulerad då den aldrig kan visa verkligheten, om det nu är det man eftersträvar. frågan är ju om den ens visar verkligheten,
för till saken bör ju sägas att så fort man tryckt på avtryckaren är bilden inte någon bild av verkligheten längre utan något helt annat.

Svar från Chasid 2008-06-18 15:51

Hej Henric!
Det går säkert att vrida och vända på resonemanget så mycket att det går att komma fram till att alla foton är mer eller mindre manipulerade. Men för mig och många andra så betyder begreppet manupilation att man tar bort eller lägger till något i ett befintligt foto antingen i mörkrummet eller i den digitala bildbehandlaren.
Mvh//Chasid

2008-05-26 16:42   lumor_

Jag tycker att det verkar onödigt att begränsa sig till det ena eller andra sättet. Huvudsaken är att man inte påstår att en manipulerad bild är omanipulerad men det har ju inte med bilder att göra. Det handlar ju om att det är fel att ljuga oavsett om det gäller bilder text eller något annat medium. Att begränsa sitt fotograferande till omanipulerade bilder och fördöma dem som inte gör likadant är för mig likställt med att fördöma skönlittertur eller ickedokumentär film.

Svar från Chasid 2008-06-18 15:49

Hej Per!
För att hålla isär begreppen så skulle man exempelvis kunna kalla manipulerade foton för bilder och icke manipulerade för foton! För många nytillkomna fotografer så är det helt ok att manipulera men för mig som jobbar mycket med gatufoto och dokumentära foton så är manupilation något som tar bort trovärdigheten ur fotona. För egen del så tycker jag att det är bättre att måla när jag verkligen vill låta fantasin flöda än att förvanska ett foto i photoshop! Photoshop är förövrigt ett utmärkt kreativt redskap för digital konstgrafik!
Mvh//Chasid